En una decisión dividida, los conservadores de la Corte Suprema mantienen la prohibición de viajar musulmana de Trump
El año pasado, a menudo discutimos la "prohibición de viajar" de la administración Trump en varios países de mayoría musulmana y las decisiones judiciales que bloquearon su entrada en vigencia. Después de varias revisiones y un tiempo difícil en los tribunales, la prohibición de viajar del presidente Trump finalmente ha tenido éxito en un fallo dividido 5-4 de la Corte Suprema. La lista de países con la versión actual de la prohibición de viajar es: Irán, Siria, Libia, Yemen, Somalia, Corea del Norte y Venezuela.
Ha pasado más de un año y medio desde que el presidente primero intentó usar su poder ejecutivo para imponer una prohibición de viajar a ciertos países, una de sus primeras acciones en el cargo. Varios tribunales estatales y federales dictaminaron que la prohibición, en todas sus muchas versiones, era inconstitucional ya que deliberadamente atacaba y discriminaba a los musulmanes. Los opositores a la prohibición a menudo usaron el Sr. Trump y las propias palabras de sus asociados durante la campaña y en el cargo contra él, ya que a menudo eran abiertamente antimusulmanes, y los tribunales acordaban de forma rutinaria.
Sin embargo, en la decisión SCOTUS de esta semana, el presidente John Roberts opinó que la prohibición de viajar estaba "dentro del alcance de la autoridad presidencial" porque estaba restringida a naciones que representaban una amenaza para la seguridad de los EE. UU. Ignorando gran parte de la evidencia de animismo religioso. En la retórica que condujo a la prohibición de viajar, presentada por los oponentes a lo largo de este calvario, la alta corte encontró que la orden del presidente era "facialmente neutral" - en otras palabras, escrita sin prejuicios manifiestos en su redacción - y por lo tanto ausente de la discriminación religiosa. Por parte del presidente, él ha insistido en que esta no era una prohibición musulmana, citando preocupaciones de seguridad nacional y terrorismo.
La jueza Sonia Sotomayor, una de los cuatro jueces tradicionalmente más liberales que disintió, declaró que era evidente durante la campaña electoral del Sr. Trump que su objetivo era prohibir a los musulmanes ingresar al país, y aunque algunos detalles de la orden cambiaron, su objetivo nunca cambio. La Ley de Inmigración y Nacionalidad establece que las personas no pueden ser "discriminadas ... por su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia". Estaba claro que los tribunales inferiores y los cuatro jueces discrepantes de SCOTUS aclaraban que la retórica anterior a la creación de la prohibición de viajar era totalmente relevante.
Es fácil concluir usando la propia retórica de campaña del presidente e incluso Tweets que él planeó todo el tiempo para prohibir a los musulmanes en particular. Era más evidente cuando las versiones anteriores de la orden incluían un lenguaje que daba prioridad a las minorías religiosas, a saber, los cristianos, en los países de mayoría musulmana. El presidente pudo utilizar el tiempo, el ensayo y el error, y sus ayudantes legales para lograr la redacción correcta para convencer a los jueces más conservadores de la corte de que aprueben la prohibición, y el espíritu de nuestro país se ha atenuado un poco con esta decisión.
Para más información: http://www.latimes.com/espanol/eeuu/la-es-la-corte-suprema-ratifica-la-prohibicion-de-viajes-de-trump-20180626-story.html